Trump pourrait-il s’emparer du canal de Panama ?
Trump, dans sa politique « l’Amérique d’abord », présente la passation de pouvoir comme un symbole de la gouvernance américaine par des dirigeants « faibles »
Peu avant Noël, l’attention mondiale s’est tournée vers l’Amérique centrale lorsque l’ancien et futur président américain Donald Trump a menacé de « reprendre » le canal de Panama, citant comme argument les péages élevés du canal. Dans les jours qui ont suivi, les spéculations se sont multipliées quant à la véritable intention de ses propos et à savoir si elles reflétaient un agenda géopolitique plus large.
Mardi, lors d’une conférence de presse à Mar-a-Lago, il a refusé d’exclure le recours à la force militaire pour reprendre le canal.
Le Panama risque-t-il de perdre le contrôle du canal ?
Une réponse courte est que Trump n’a pas les moyens de « reprendre » le canal sans s’engager dans une guerre d’agression illégale.
La zone du canal n’a jamais été la propriété des États-Unis ; il était seulement loué. Le canal ne risque pas de se perdre.
Au lieu de cela, les déclarations de Trump semblent être une première étape dans sa stratégie plus large visant à regagner de l’influence en Amérique latine.
Un peu d’histoire utile
L’une des prouesses techniques les plus remarquables de l’humanité, le canal de Panama, relie les océans Atlantique et Pacifique depuis 1914. L’idée de construire un canal à travers l’isthme de Panama remonte au XVIe siècle, lorsque les conquistadors espagnols ont reconnu son potentiel pour transformer les routes commerciales mondiales. . Cependant, ce n’est qu’au XIXe siècle que des plans concrets pour le canal ont vu le jour, motivés par les progrès technologiques qui ont rendu réalisable un projet aussi ambitieux.
La première tentative significative de construction du canal a débuté en 1880, dirigée par l’ingénieur français Ferdinand de Lesseps, le cerveau derrière le canal de Suez. Initialement, le projet prévoyait un canal au niveau de la mer, mais les défis techniques et environnementaux se sont révélés insurmontables. Des conditions climatiques difficiles, des maladies tropicales comme le paludisme et la fièvre jaune et la lourde tâche d’excavation sur un terrain vallonné et marécageux ont conduit à l’échec du projet. En 1889, plus de 20 000 travailleurs étaient morts et les bailleurs de fonds de l’entreprise étaient confrontés à la faillite, déclenchant presque une crise financière de l’État français.
Au début des années 1900, les États-Unis ont exprimé leur intérêt pour la construction du canal afin de raccourcir les routes commerciales et militaires. Les négociations initiales avec la Colombie, qui incluaient à l’époque le Panama, ont échoué lorsque la Colombie a rejeté l’offre américaine de louer le terrain.
Les États-Unis ont ensuite soutenu le mouvement indépendantiste du Panama et le 3 novembre 1903, le Panama a déclaré son indépendance de la Colombie. Deux semaines plus tard, le nouveau gouvernement panaméen signait le traité Hay-Bunau-Varilla, accordant aux États-Unis le droit de louer une zone de 16 kilomètres de large pour la construction, l’exploitation et la défense du canal en échange d’un paiement annuel, mais initialement d’un montant de 16 km. un taux si bas qu’il a alimenté les tensions politiques ultérieures.
Les États-Unis ont commencé la construction en 1904, en employant des techniques d’ingénierie modernes, notamment un système d’écluses pour gérer les changements d’altitude, et en déployant des efforts importants pour lutter contre les maladies en éradiquant les moustiques et en améliorant l’assainissement. Après une décennie de travaux intensifs, le canal fut officiellement inauguré le 15 août 1914, marquant une nouvelle ère dans le commerce mondial, les navires pouvant désormais éviter le périlleux voyage autour du Cap Horn.
Les États-Unis considéraient la zone du canal comme leur territoire, bien qu’elle ait été louée au Panama. Malgré l’importance économique et stratégique du canal, le contrôle américain sur la voie navigable et ses revenus ont alimenté le ressentiment au Panama.
La tension atteint son paroxysme dans les années 1960 . Cela a conduit à des négociations qui ont abouti au Traité Torrijos-Carter de 1977, qui prévoyait un transfert progressif de l’administration du canal au Panama, achevé le 31 décembre 1999. Le canal est depuis devenu un symbole de la souveraineté nationale et de la force économique du Panama.
Le tournant de cette année a marqué le 25e anniversaire de la prise de contrôle du Panama sur l’administration du canal. Exactement un jour avant l’anniversaire, l’ancien président américain Jimmy Carter , qui avait signé le traité de 1977 autorisant la rétrocession du canal, est décédé.
Le cadre juridique est également important.
Le traité Torrijos-Carter
Signé le 7 septembre 1977 par le dirigeant panaméen Omar Torrijos et le président américain Jimmy Carter , le traité qui régit le transfert du canal de Panama comprend deux accords principaux :
- Traité du canal de Panama : ce traité stipulait que les États-Unis conserveraient le contrôle des opérations, de l’administration et de la défense du canal jusqu’au 31 décembre 1999, date à laquelle le Panama en assumerait le contrôle total. Pendant la transition, les autorités américaines et panaméennes ont collaboré pour assurer un transfert de pouvoir en douceur.
- Traité de neutralité : ce traité garantit que le canal reste ouvert aux navires de toutes les nations, quelles que soient les conditions en temps de guerre ou en temps de paix, et il accorde également aux États-Unis le droit d’intervenir militairement si la neutralité ou la fonctionnalité du canal est menacée. Cette clause a été controversée, car elle limite partiellement la souveraineté du Panama, mais a été jugée nécessaire pour garantir la libre circulation des échanges.
Aujourd’hui, le Panama conserve le contrôle total de la gestion et des revenus du canal, les États-Unis ne détenant qu’un droit théorique d’intervenir en cas de menace importante – des conditions qui ne se sont pas matérialisées au cours des 25 dernières années.
Mais d’autres facteurs entrent en jeu.
Une question émotionnelle aux États-Unis
La rétrocession du canal de Panama au Panama a été un sujet très émouvant et controversé aux États-Unis, touchant des sentiments géopolitiques, économiques et patriotiques profondément enracinés. L’UA l’avait achevé et exploité pendant des décennies. Le canal était considéré par de nombreux Américains comme un symbole de la force technologique et politique de leur pays.
Le transfert officialisé par le traité Torrijos-Carter a été considéré par les cercles conservateurs, en particulier les républicains, comme un affaiblissement de la position de puissance mondiale des États-Unis, un sentiment qui continue d’influencer la rhétorique politique – en particulier dans le discours populiste de Donald Trump.
D’autres éléments de contexte contribuent à expliquer pourquoi tout le monde n’est pas disposé à accepter que le statut du canal ait été fixé une fois pour toutes.
Symbole de la force américaine
La construction du canal a été l’une des plus grandes réalisations techniques des États-Unis et un témoignage de leur émergence en tant que puissance mondiale au début du XXe siècle. Le contrôle du canal était considéré comme un avantage stratégique, garantissant l’influence américaine dans l’hémisphère occidental.
Importance géopolitique
Le canal n’était pas seulement une route commerciale importante, mais aussi un atout stratégique vital. Il a facilité les déplacements rapides de la marine américaine entre les océans Atlantique et Pacifique. Les critiques de la rétrocession ont exprimé leurs inquiétudes quant au fait que le transfert du contrôle au Panama pourrait compromettre la sécurité du canal et, par conséquent, les routes commerciales mondiales.
Contexte politique des années 1970
Dans les années 1970, les États-Unis étaient aux prises avec un sentiment de doute, façonné par la guerre du Vietnam, le scandale du Watergate et la crise pétrolière. De nombreux Américains ont vu dans la rétrocession du canal un autre signe d’un « retrait » du leadership mondial. Les Républicains ont fait valoir que la rétrocession équivalait à une « trahison », dans la mesure où le canal avait été construit au prix de grands sacrifices et géré avec succès pendant des décennies.
La politique de Jimmy Carter
De nombreux républicains percevaient Carter comme un président faible qui n’avait pas réussi à défendre adéquatement les intérêts américains.
Le traité Torrijos-Carter était considéré comme une concession au Panama, une nation plus petite et plus faible, ce qui était considéré comme contradictoire avec le sentiment de fierté nationale américaine.
L’approche de Donald Trump sur la question
Donald Trump utilise les émotions suscitées par le canal de Panama pour dresser un tableau nostalgique de la force et du contrôle américain, très apprécié des électeurs conservateurs.
Rhétorique sur la « grandeur perdue »
Trump a déjà évoqué la rétrocession du canal comme un exemple des « mauvaises capacités de négociation » des administrations américaines précédentes. Il s’appuie sur l’idée selon laquelle de telles décisions ont diminué l’influence mondiale et la force nationale des États-Unis.
Récit populiste
Trump utilise l’histoire du canal pour renforcer sa politique de « l’Amérique d’abord », décrivant la passation de pouvoir comme le symbole d’une époque où les États-Unis étaient gouvernés par des dirigeants « faibles ». Cette rhétorique séduit particulièrement les électeurs aspirant à un retour à l’époque de la domination américaine incontestée.
Lien stratégique avec les enjeux actuels
Trump établit des parallèles entre la rétrocession du canal et les débats actuels sur les accords commerciaux ou les retraits militaires. Il souligne qu’en tant que président, il ne commettrait jamais « de telles erreurs », une position qui trouve un écho auprès des électeurs nostalgiques et soucieux de leur sécurité.
La rétrocession du canal de Panama reste un symbole de la perte perçue d’un privilège américain incontesté. Pour de nombreux républicains, cela représente un abandon évitable du pouvoir géopolitique et de l’honneur national. Trump exploite cet héritage émotionnel pour renforcer son message de restauration de la force américaine, en mobilisant sa base politique en présentant le traité de 1977 comme un excellent exemple de prise de décision politique faible.
Ce n’est pas un hasard si ce sujet a refait surface moins de deux semaines avant le 25e anniversaire du contrôle du canal par le Panama et du décès de Jimmy Carter.
Important économiquement pour les États-Unis et la Chine
Le canal de Panama revêt une importance économique considérable tant pour les États-Unis que pour la Chine . Environ 60 % des marchandises transportées par le canal proviennent ou sont destinées aux États-Unis, tandis qu’environ 20 % concernent la Chine. Environ 5 % du commerce maritime mondial transite par le canal de Panama. En moyenne, les cargos paient plus de 200 000 dollars de droits de passage, des montants nettement plus élevés étant possibles. Ces chiffres mettent en évidence le rôle stratégique du canal dans le commerce international.
Agrandissement du canal et investissements chinois
L’expansion du canal de Panama, achevée en 2016 avec l’introduction du « Nouveau canal de Panama », a marqué un moment charnière dans le transport maritime mondial.
L’agrandissement a permis le transit de navires néo-Panamax, augmentant ainsi considérablement l’efficacité et la capacité du canal. Cette amélioration était nécessaire pour tenir compte de l’importance croissante du commerce mondial, en particulier du flux croissant de marchandises entre l’Asie et les marchés occidentaux.
La Chine, en tant que l’un des principaux partenaires commerciaux du Panama et l’une des principales puissances économiques mondiales, joue un rôle central dans ce contexte.
En outre, la Chine a réalisé des investissements substantiels dans les infrastructures autour du canal , notamment dans les ports et les centres logistiques, renforçant ainsi l’importance du Panama en tant que plaque tournante du commerce mondial. Ces développements mettent en évidence l’influence croissante de la Chine en Amérique latine , faisant du canal de Panama un point focal stratégique au sein de l’initiative de Pékin la Ceinture et la Route.
L’expansion du canal était économiquement vitale pour le Panama, tout comme les investissements chinois. Le Panama conserve cependant le contrôle du canal.
La Chine contrôle-t-elle le canal ?
Ces dernières semaines, Trump et d’autres aux États-Unis et en Europe ont cherché à donner l’impression que la Chine avait pris le contrôle du canal, mettant ainsi sa neutralité en danger. Cette affirmation est cependant loin de la réalité.
Le président panaméen José Raúl Mulino a clairement indiqué que ni l’UE, ni les États-Unis, ni la Chine ne contrôlent le canal – seul le Panama le contrôle . Il a réaffirmé la neutralité du canal lors des célébrations du 25e anniversaire du contrôle total du Panama. Au cours des 25 dernières années, a-t-il souligné, il n’y a eu aucune raison de douter de la neutralité du canal.
La devise nationale du Panama, « Pro Mundi Beneficio » (« Pour le bénéfice du monde »), reflète la mission du canal qui consiste à servir les intérêts mondiaux, quelle que soit la nationalité des navires qui l’empruntent. Suite à l’expansion du canal, le Panama tire des revenus substantiels de ses opérations, les péages étant basés sur la valeur intrinsèque du canal plutôt que sur les traités initiaux.
Ce qui a irrité Trump, c’est qu’au cours des dernières décennies, le Panama est devenu plus indépendant politiquement des États-Unis. Le Panama est une nation qui donne la priorité à ses propres intérêts nationaux.
Lors de sa première présidence, Trump était déjà mécontent des investissements chinois au Panama, ainsi qu’en Amérique latine dans son ensemble, et sa rhétorique actuelle fait écho à un ton néocolonial.
Trump ne dispose d’aucun moyen contractuel pour influencer la structure des péages du canal, qui est déterminée par les principes du marché ou par sa gestion. Une intervention militaire, dans les conditions actuelles (sans que la sécurité ni la neutralité du canal ne soient menacées), constituerait un acte d’agression illégal au regard du droit international.
Comme Trump se présente souvent comme un artisan de la paix, il est probable que ses paroles fortes visent à exercer une pression sur d’autres développements économiques plutôt qu’à initier des actions concrètes.
Cela est particulièrement pertinent dans le contexte de futurs projets d’infrastructure potentiels au Panama, tels que le projet ferroviaire de la ville de Panama au Costa Rica. L’objectif premier pourrait être d’exclure la Chine des futurs projets.
On parle beaucoup maintenant du souhait de Trump de poursuivre une version actualisée de la doctrine Monroe, et il n’a fait qu’encourager de telles spéculations lorsqu’il a déclaré lors de la conférence de presse de mardi qu’il souhaitait renommer le golfe du Mexique . Nouveau nom : Golfe d’Amérique.
par Diego Fassnacht sur asiatimes.com
