L’ennemi intérieur : une histoire de la purge du renseignement américain

L’ennemi intérieur : une histoire de la purge du renseignement américain

Par Cynthia Chung (publié sur Through A Glass Darkly)

« L’Europe occidentale n’a plus que 20 à 30 ans de démocratie ; après cela, elle glissera, sans moteur et sans gouvernail, sous la mer environnante de la dictature, et que la dictée vienne d’un bureau politique ou d’une junte ne fera pas une grande différence »
– Willy Brandt (chancelier fédéral allemand, juste avant sa démission en 1974)

Croyez-le ou non, mais l’idée dystopique selon laquelle la démocratie est morte n’est en aucun cas une idée nouvelle. Cependant, ce qui pourrait vous déranger, c’est d’où vient réellement ce design, dans sa forme contemporaine.

L’idée selon laquelle la démocratie est en crise et doit être remplacée par une nouvelle forme de « gouvernance » n’est pas née des protestations d’un peuple opprimé exigeant ses droits à une vie décente. Nous n’assistons pas actuellement à un processus organique et populaire de réforme de la manière dont le gouvernement, c’est-à-dire la démocratie, sera « amélioré ». Ce à quoi nous assistons est plutôt une désintégration contrôlée de ce que nous pensons essayer de maintenir, et cette destruction est en cours depuis plus de 45 ans.

Ce n’est pas un hasard si Samuel P. Huntington aime beaucoup la citation de Willy Brandt « prophétisant » la fin de la démocratie (qui a été utilisée au début de ses deux livres « La crise de la démocratie » et « Démocraties désaffectées »), c’est-à-dire après tout, son but dans la vie… veiller à ce que cette prophétie se réalise.

Dans cet article, j’expliquerai comment l’équipe d’Henry Kissinger a réussi à purger les derniers vestiges importants de décence au sein de la CIA et à remodeler la structure gouvernementale pour en faire l’État profond que nous voyons palpiter de manière grotesque aujourd’hui. Dans cette histoire, nous verrons comment ces personnalités éminentes qui prophétisent la « fin de la démocratie » ont été les véritables orchestrateurs de sa destruction.

La première purge du renseignement américain : le démantèlement de l’OSS

Le 20 septembre 1945, Truman ordonna la fermeture de l’OSS (Office of Strategic Services), le qualifiant de potentielle Gestapo, mais sans avoir l’intention de dissoudre toutes les capacités de renseignement étrangères. L’OSS sera remplacé sous la nouvelle bannière de la CIA, le 18 septembre 1947, et surtout en tant que contingent du Conseil National de Sécurité créé le même jour.

De nombreux officiers du renseignement respectables et patriotes, fidèles à la vision de FDR , ont également été exclus de la communauté du renseignement avec la dissolution de l’OSS.

En août 1949, l’Union soviétique teste sa première bombe atomique, plusieurs années avant la date de 1953 prévue par la CIA. En réponse, le Joint Intelligence Committee a soumis une estimation de la nature de la menace nucléaire soviétique. JIC-502 affirmait qu’une fois que les Soviétiques auraient 200 bombes atomiques, ils pourraient lancer une attaque surprise et vaincre les États-Unis.

Ces affirmations ont été faites sans analyse des capacités soviétiques à livrer réellement ces armes, et encore moins à les produire à ce rythme. Les estimations ne tentaient même pas d’analyser les intentions stratégiques soviétiques.

Le JIC-502, intitulé « Implications de la possession soviétique d’armes atomiques » et rédigé le 20 janvier 1950, s’est avéré ne pas être du tout un rapport de renseignement mais plutôt un argumentaire de vente, affirmant qu’une Union soviétique dotée de l’arme nucléaire avait introduit l’idée que « un énorme avantage militaire serait obtenu par la puissance qui frapperait la première et réussirait à mener une attaque surprise efficace ».

C’est le JIC-502 qui fut le premier à proposer une justification du concept de première frappe préventive, soutenu par un renforcement militaire massif sous prétexte de guerre préventive.

Le NSC-68 aurait été rédigé la même année, déclarant que les États-Unis se trouvaient dans l’équivalent moral d’une guerre avec l’Union soviétique et appelant à ce qu’un renforcement militaire massif soit achevé d’ici 1954, surnommée « l’année du danger maximum », l’année où JIC- 502 affirmait que les Soviétiques atteindraient la supériorité militaire et seraient capables de lancer une guerre contre les États-Unis. Ce renforcement militaire proposé augmenterait le budget de la défense de 10 milliards de dollars à 40 milliards de dollars entre 1950 et 1953.

Au cours de cette même période, une autre doctrine de sécurité a été rédigée, intitulée « NSC-75 : Rapport du Secrétaire exécutif au NSC (National Security Council) sur les engagements militaires britanniques ». Le rapport concluait que si l’Empire britannique s’effondrait et que la Grande-Bretagne ne pouvait plus effectuer ces déploiements pour défendre le « monde libre » contre les Soviétiques, les États-Unis ne seraient pas en mesure de mener à bien leur politique étrangère actuelle, y compris le NSC-68.

Le rapport concluait donc qu’il serait plus rentable d’aider la Grande-Bretagne à sauver son empire !

Si vous vous êtes déjà demandé pourquoi la CIA a été constamment associée aux services secrets britanniques, dès sa création, dans une série de coups d’État dans des pays dans lesquels ils n’avaient aucune raison d’être, vous savez maintenant pourquoi.

Les États-Unis étaient passés d’une mission explicite visant à mettre fin à l’impérialisme dans le monde entier sous Roosevelt, à un soutien et un soutien actif aux colonies britanniques et aux États vassaux sous Truman !

Tout cela a été fait sous prétexte de protéger le « monde libre » des méchants croque-mitaines soviétiques, que Churchill a décidé de qualifier de tels dans son discours sur le rideau de fer. Ainsi, les intérêts de l’Empire britannique étaient sauvegardés par un fidèle larbin américain, aussi longtemps que l’on croyait au récit selon lequel tous les Russes étaient des méchants.

Il est intéressant de noter que la CIA n’était pas d’accord avec la stratégie de guerre préventive, telle que définie par le JIC-502. En février 1950, la CIA répondit dans l’ORE 91-49 , déclarant :

« Il est toujours possible… que l’URSS déclenche une guerre si elle estime qu’une attaque occidentale est imminente. [Cependant], il n’est pas encore possible d’estimer avec précision les effets de la possession soviétique de la bombe atomique sur la probabilité d’une guerre. Les implications de la guerre atomique, que ce soit sur le plan militaire ou psychologique, n’ont pas encore été pleinement évaluées . » [c’est nous qui soulignons]

En d’autres termes, la CIA déclarait que la folie frénétique du JIC-502 en exigeant un renforcement militaire et une capacité de première frappe contre les Soviétiques était sans fondement. Qu’il n’existait aucune donnée pour étayer une telle affirmation et qu’une telle réponse serait donc imprudente et dangereuse.

Il est devenu évident pour ceux qui souhaitaient imposer ces politiques de guerre permanentes que la CIA allait avoir besoin d’un leadership « plus fort ».

C’est du moins l’argument avancé par le rapport Dulles-Jackson-Correa qui appelait à un directeur fort de la CIA au lendemain de la guerre froide. Et il n’est pas surprenant que ce soit finalement Allen Dulles lui-même qui prenne le trône de la CIA.

Il n’est pas surprenant que Dulles ait tout le temps pensé à lui-même lorsqu’il parlait de ce qui était nécessaire pour un directeur de la CIA « fort »… cependant, il ne faisait pas référence à un esprit fort, mais plutôt à un estomac solide.

Dulles agira en tant que directeur de la CIA de 1953 à 1961, jusqu’à ce qu’il soit renvoyé par le président Kennedy (avec le directeur adjoint et le directeur adjoint des plans). Tous trois furent arrêtés en train de commettre essentiellement une trahison lors du fiasco de la Baie des Cochons, reportez-vous à mon papier à ce sujet.

Pendant le mandat de Dulles en tant que directeur de la CIA, il n’a rien fait de moins que de consolider le rôle de l’Amérique dans la guerre permanente à travers le monde contre les « insurgés communistes », les guerres interminables d’Indochine ayant duré plus de 35 ans.

Même si Bedell Smith ne sera directeur de la CIA que pendant trois ans, il réussira, avec Donovan (fondateur de l’OSS), à créer le département le plus stratégiquement important au sein de la CIA : l’Office of National Estimates (ONE).

[Remarque : Smith avait ses problèmes, mais le lecteur doit savoir une chose : Smith avait averti Eisenhower de ne pas nommer Dulles directeur de la CIA après son départ. Smith considérait Dulles comme un renégat qui abuserait du pouvoir qui lui serait confié. Cependant, à ce moment-là, Eisenhower avait déjà été attiré par son secrétaire d’État John Foster Dulles et avait rejeté l’avertissement de Smith. Source : « L’échiquier du diable » de David Talbot.]

Smith recherchait des candidats potentiels pour cette nouvelle branche parmi ceux qui avaient été exclus de la communauté du renseignement lorsque Truman avait dissous l’OSS. Beaucoup de ces agents du renseignement « à la retraite » avaient servi dans la première branche de recherche et d’analyse de l’OSS ; dont William Langer et Sherman Kent qui ont tous deux joué un rôle crucial dans la gestion de ONE. Langer et Kent étaient tous deux des historiens réputés.

Il a été reconnu qu’il existait une crise dans la collecte et l’analyse de renseignements compétents qui seraient à leur tour utilisés pour façonner des politiques bellicistes imprudentes telles que le JIC-502, le NSC-68 et le NSC-75. Comme Kent le dirait, certains membres de la CIA « cherchaient le pouvoir en sacrifiant la vérité ».

La formation de l’ONE devait constituer un recul majeur contre ce type de pensée de groupe au sein de la communauté du renseignement.

Kent commenterait la question du contrôle de sécurité de l’agence (le maccarthysme battait son plein à l’époque) en déclarant :

« Lorsqu’une équipe de renseignement a été examinée [trop finement], ses membres seront aussi semblables que le carrelage d’une salle de bain – et à peu près aussi capables d’une pensée significative et originale. »

En résumé, depuis la mort de FDR (Franklin D. Roosevelt), il y a eu une bataille quelque peu ouverte entre les membres de la communauté du renseignement, que l’on pourrait catégoriser entre les loyalistes de FDR et les loyalistes de Churchill (1). Bien qu’il y ait eu une tentative d’exclure les officiers du renseignement les plus remarquables qui restaient anti-impériaux, Bedell Smith a réussi à ramener ces hommes au sein du département ONE réorganisé, qui à son tour constituerait une forme de leadership sensé au sein de la CIA.

Malheureusement, le NSC ne partageait pas ces vues et il y aurait une seconde purge des derniers restes de vrais patriotes américains.

La deuxième purge du renseignement américain : l’État profond est né

À partir du moment où Kissinger a assumé le poste de conseiller à la sécurité nationale de Nixon, il a entrepris de centraliser toutes les estimations des renseignements, les initiatives diplomatiques et les opérations secrètes sur les cadavres, au sens figuré et parfois littéral, des membres de la CIA, des chefs d’état-major interarmées, du Département d’État et des États-Unis. Congrès.

Selon John Ranelagh dans son livre The Agency : The Rise and Decline of the CIA (« L’Agence : L’ascension et le déclin de la CIA »):

« Très tôt sous l’administration Nixon, il est devenu clair que le président voulait qu’Henry Kissinger dirige le renseignement pour lui et que le personnel du NSC à la Maison Blanche sous Kissinger contrôlerait la communauté du renseignement. Ce fut le début d’un transfert de pouvoir de la CIA vers un nouveau centre : le personnel croissant du NSC. »

Kissinger utiliserait le scandale du Watergate, où la CIA a été prise par le Congrès directement impliquée dans des activités de trahison, comme l’impulsion nécessaire pour former une nouvelle CIA, une branche secrète éloignée du contrôle du Congrès.

En 1978, Kissinger lancera la loi sur la réorganisation et la réforme du renseignement, qui visait essentiellement à « faire le ménage » dans la communauté du renseignement.

Et en 1982, sous la direction de Kissinger, le président Reagan signait le NSDD 77 sous la contrainte de la guerre froide, ce qui lancerait le Projet Démocratie, un nom sardonique pour un cheval de Troie.

Le NSDD 77 a permis au Projet Démocratie de prendre les rênes de « l’action secrète à grande échelle » ainsi que des actions publiques manifestes qui seront ensuite associées au National Endowment for Democracy (NED). La directive ordonnait à la CIA de rester en dehors de la partie ouverte et secrète du Projet Démocratie, donnant ainsi libre cours à « l’appareil NSC » kissingérien.

Près d’un an plus tard, le Congrès, mal informé et naïf, a adopté la loi NED en octobre 1983 et a effectivement approuvé l’obligation d’enrouler du ruban adhésif autour de leur tête.

La structure de la NED fonctionne essentiellement comme une branche opérationnelle politique privée de la CIA d’un gouvernement secret et invisible, au-delà de toute responsabilité et hors de portée de la loi.

Ceux qui possédaient encore un certain degré d’humanité en tant que membres de la communauté du renseignement et qui avaient survécu à la purge Kissinger étaient simplement tenus dans l’ignorance des opérations de camouflage et de poignard de la branche secrète du gouvernement.

Quant au département ONE, il sera dissous en 1973 (l’année où Kissinger devient secrétaire d’État) et remplacé par un « groupe d’experts » qui formera plus tard le Conseil national du renseignement en 1979. Ce sera la dernière purge des dirigeants patriotes sains d’esprit au sein de la communauté du renseignement, laissé désormais aux hyènes et aux chacals pour qu’ils s’en chargent dorénavant.

David Ignatius, porte-parole fiable de l’appareil de renseignement américain (à l’époque kissingérienne), écrivait en septembre 1991 (année de la dissolution de l’Union soviétique) dans le Washington Post dans un article intitulé « Innocence Abroad – A New World of Spyless Coups » (Innocence à l’étranger – Un nouveau monde de coups d’État sans espion) :

« La grande révolution démocratique qui a balayé le monde ces dernières années a été le triomphe d’une action ouverte. Les vieux garçons de la CIA ont passé une génération à fantasmer sur ce genre de putsch anticommuniste mondial. Mais quand cela s’est finalement produit, c’était au grand jour … En travaillant en plein jour, les États-Unis et leurs alliés ont été capables de faire des choses qui auraient été incroyablement dangereuses si elles avaient été faites dans l’ombre… Préparant le terrain pour le triomphe du mois dernier. L’action ouverte était un réseau d’agents manifestes qui, au cours des dix dernières années, ont discrètement modifié les règles de la politique internationale. Ils ont fait en public ce que la CIA faisait en privé … Le vieux concept d’action secrète, qui a causé tant de problèmes à l’agence au cours des 40 dernières années, est peut-être obsolète. De nos jours, il est probablement préférable de mener ouvertement des activités sensées visant à soutenir les amis de l’Amérique à l’étranger (ou à affaiblir ses ennemis). Cela inclut les opérations paramilitaires telles que le soutien aux combattants de la liberté, qui peuvent être ouvertement gérées par le Pentagone . Et cela inclut des opérations de soutien politique aux militants pro-démocratie, qu’il serait peut-être préférable de confier au nouveau réseau d’opérateurs manifestes.

… Les hommes chargés des actions secrètes étaient connus à l’époque sous le nom de Bureau de coordination des politiques. Il est peut-être temps, enfin, de leur dire adieu. Ils sont obsolètes. Ils ont été privatisés . Cela est particulièrement vrai dans le domaine de ce qu’on appelait autrefois la « propagande » et que l’on peut désormais simplement appeler information. Frank Wisner, chef des opérations secrètes de la CIA au milieu des années 1950, a un jour fait remarquer qu’il pouvait jouer les atouts médiatiques comme un « puissant Wurlitzer ». Aujourd’hui, le puissant Wurlitzer existe réellement. Ça s’appelle CNN.

… Allen Weinstein… est probablement le doyen des nouveaux agents manifestes. Comme beaucoup de dirigeants des nouvelles nations d’Europe de l’Est, il est un ancien professeur… et a même travaillé pendant plusieurs mois à écrire des éditoriaux pour le Washington Post… Aujourd’hui, avec le KGB en retraite de Prague à Vladivostok. Weinstein a programmé une conférence à Sofia, en Bulgarie, sur le thème : « Le rôle approprié des agences de renseignement dans une démocratie ». C’est peut-être un peu trop.

… « Une grande partie de ce que nous faisons aujourd’hui a été fait en secret il y a 25 ans par la CIA », reconnaît Weinstein. La plus grande différence est que lorsque de telles activités sont réalisées ouvertement, le potentiel de battement est proche de zéro. L’ouverture est sa propre protection… Allen Weinstein n’est que l’un des nombreux agents manifestes qui ont contribué à préparer le terrain pour les miracles politiques des deux dernières années… Il vaut la peine d’en citer quelques-uns de plus, pour montrer l’ampleur de ce mouvement pour la démocratie : William Miller du Comité américain sur les relations américano-soviétiques ; le financier George Soros de la Fondation Soros ; John Mroz du Centre d’études sur la sécurité Est-Ouest ; John Baker du Conseil de l’Atlantique ; et Harriett Crosby de l’Institut pour les relations soviéto-américaines. Cela a véritablement été une révolution de la part du comité. L’AFL-CIO mérite également une bonne tape dans le dos. Travaillant principalement au grand jour, il a contribué à maintenir en vie le syndicat polonais Solidarité pendant les jours sombres de la loi martiale au début des années 1980. Comme l’écrivait Adrian Karatnycky, de l’AFL-CIO, dans ces pages il y a deux ans, les syndicats américains et le Congrès américain ont fourni des millions de dollars à la clandestinité de Solidarité…

Le papa chéri des opérations manifestes a été le National Endowment for Democracy, un groupe quasi-privé dirigé par Carl Gershman [ndlr : et Weinstein] et financé par le Congrès américain. Jusqu’à la fin des années 1980, il a fait ouvertement ce qui était autrefois incroyablement secret…

La dotation a également été active en Union soviétique. Il a donné de l’argent aux syndicats soviétiques ; au « Groupe interrégional » libéral du Congrès des députés du peuple ; à une fondation dirigée par le militant russe Ilya Zaslavsky ; à un projet d’histoire orale dirigé par l’historien soviétique Yuri Afanasyev ; au mouvement indépendantiste ukrainien connu sous le nom de Rukh et à de nombreux autres projets.

Le financement secret de ces groupes aurait été le baiser de la mort s’il était découvert. Le financement manifeste, semble-t-il, a été un baiser de la vie. » [c’est nous qui soulignons]

Cela donne une nouvelle tournure au slogan du Washington Post « La démocratie meurt dans les ténèbres ». L’obscurité manifeste, c’est…

Allen Weinstein, « ancien » trotskyste, est le fondateur du National Endowment for Democracy avec Carl Gershman.

[Remarque : remarquez comment Ignatius a mentionné leur infiltration dans les syndicats (AFL-CIO). Pour en savoir plus sur l’infiltration des syndicats, voir mon article « La vie de James Burnham : du trotskisme au fascisme italien en passant par le père du néo-conservatisme ».]

La véritable « crise de la démocratie »

La Commission trilatérale a été fondée à la suite du Watergate et de la crise pétrolière de 1973. Elle a été créée sous le prétexte de répondre à la « crise de la démocratie » et d’appeler à une refonte des systèmes politiques afin de former un ordre international plus « stable » et relations « coopératives » entre les régions.

Sa formation serait organisée par la main britannique en Amérique, le Council on Foreign Relations (alias : la progéniture du Royal Institute for International Affairs, le principal groupe de réflexion de la Couronne britannique).

Le projet Démocratie serait né d’une réunion de la Commission trilatérale le 31 mai 1975 à Kyoto au Japon, où les conclusions du « Groupe de travail sur la gouvernabilité des démocraties » de la Commission trilatérale ont été rendues. Le projet a été supervisé par le directeur de la Commission trilatérale Zbigniew Brzezinski et ses membres James Schlesinger (ancien directeur de la CIA) et Samuel P. Huntington.

Cela marquerait le début de la fin, introduisant la politique, ou plus justement « l’idéologie », de la nécessité de susciter une « désintégration contrôlée de la société ».

La Commission Trilatérale est un organisme non gouvernemental, ses membres comprennent des responsables élus et non élus dispersés à travers le monde, qui se réunissent ironiquement pour discuter de la manière de résoudre la « crise de la démocratie » dans le processus le plus antidémocratique possible. C’est une organisation destinée à défendre les « intérêts » de ses membres, quel que soit le choix du peuple.

Vous voyez, dans les années 1970, la démocratie était manifestement brisée, et quelqu’un a dû remettre les choses en ordre, n’est-ce pas ?

Ce groupe d’élite a décidé que cette approche serait la meilleure pour toutes les démocraties et c’est ainsi qu’elle a été intégrée dans la politique officielle de tout l’hémisphère occidental.

Le 9 novembre 1978, Paul Volcker, membre de la Commission trilatérale (président de la Réserve fédérale de 1979 à 1987), affirmait lors d’une conférence donnée à l’Université de Warwick en Angleterre : « Une désintégration contrôlée de l’économie mondiale est un objectif légitime pour les années 1980. » C’est aussi l’idéologie qui a façonné la « thérapie de choc » de Milton Friedman.

À l’époque de l’administration de Jimmy Carter, la majorité du gouvernement était dirigée par des membres de la Commission trilatérale. Mais qui dirige la Commission trilatérale ?

Eh bien, en gardant à l’esprit que toute cette opération est menée comme une « conspiration ouverte », en mai 1981, Henry Kissinger, qui a remplacé Brzezinski à la tête de la Commission trilatérale, a prononcé un discours à Chatham House décrivant son mandat de secrétaire d’État :

« [Les Britanniques] sont devenus un participant aux délibérations internes aux États-Unis, à un degré probablement jamais pratiqué entre nations souveraines… À l’époque, lorsque j’étais à la Maison Blanche, j’ai tenu le ministère britannique des Affaires étrangères mieux informé et plus étroitement engagé que le ministère américain… C’était symptomatique. »

Dans son discours, Kissinger a souligné les idéologies contradictoires entre Churchill et Roosevelt et a conclu en affirmant que la vision britannique du monde était la plus supérieure des deux.

On dirait que les loyalistes de Churchill ont gagné.

Désintégration contrôlée : et nous tombons tous

En 1975, le CFR a lancé une étude publique sur la politique mondiale intitulée Projet des années 1980. Le thème général était la « désintégration contrôlée » de l’économie mondiale, et le rapport ne cherchait pas à cacher la famine, le chaos social et la mort que sa politique entraînerait pour la majeure partie de la population mondiale.

L’étude explique que le système financier et économique mondial a besoin d’une refonte complète selon laquelle des secteurs clés tels que l’énergie, l’allocation de crédit et l’alimentation seraient placés sous la direction d’une seule administration mondiale. L’objectif de cette réorganisation serait le remplacement des États-nations.

Cependant, avant que cela ne se produise, les États-nations devraient faiblir, ou du moins donner l’impression de faiblir.

L’échec de l’État-nation n’est pas un phénomène naturel mais plutôt le résultat d’un coup d’État fasciste ; impliquant une dictature bancaire, un pillage économique et une guerre permanente (la guerre froide n’a jamais pris fin) pour entraver la croissance industrielle nationale.

Parmi les stratégies les plus efficaces à cette fin figurent les révolutions de couleur, qui se trouvent être la pratique spécialisée du NED et qui ont impliqué, pour n’en nommer que quelques-uns, les pays de Yougoslavie, de Géorgie, d’Irak, du Liban, de Birmanie, d’ Iran , d’Égypte et du Yémen. , l’Ukraine et les manifestations en cours à Hong Kong.

Partout où cette stratégie s’est déployée, la communauté internationale dit à l’État cible qu’il n’a pas le droit d’intervenir et qu’il doit rester les bras croisés alors que sa nation est saccagée par les criquets et que son gouvernement est « réorganisé ».

Avec la purge finale des renseignements américains et la formation d’un gouvernement secret, rendant obsolète tout ce qui ressemble à un processus démocratique, à moins que quelqu’un ne parvienne à redémarrer rapidement le moteur, nous serons bientôt confrontés à la prophétie de Willy Brandt selon laquelle nous nous retrouverons sans gouvernail, sous une mer environnante de dictature.

Cynthia Chung est présidente de la Rising Tide Foundation et auteur du livre « L’Empire sur lequel le soleil noir ne se couche jamais », envisagez de soutenir son travail en faisant un don et en vous abonnant à sa page substack Through A Glass Darkly .

Note de bas de page:

[1] S’adressant à son fils pendant la Seconde Guerre mondiale, FDR (Franklin D. Roosevelt) a déclaré : « Vous savez, à de nombreuses reprises, les hommes du département d’État ont essayé de me dissimuler des messages, de les retarder, de les bloquer d’une manière ou d’une autre, simplement parce que certains de ces diplomates de carrière là-bas ne sont pas en accord avec ce qu’ils savent que je pense. Ils devraient travailler pour Winston. En fait, la plupart du temps, c’est ce qu’ils font. Pensez-y : un certain nombre d’entre eux sont convaincus que la façon dont l’Amérique doit mener sa politique étrangère est de découvrir ce que font les Britanniques et de le copier ! Il y a six ans, on m’a dit de faire le ménage dans le département d’État. C’est comme le Ministère des Affaires étrangères britannique… »